La vérité sur l'impact économique

Le problème de crédibilité

Les rapports d'impact économique ont une réputation d'inflation, et elle est largement méritée. Tout le monde a vu le titre promettant qu'un nouvel aréna apportera cinq cents millions de dollars à l'économie locale. Six ans plus tard, le quartier est inchangé, les recettes de l'impôt foncier n'ont pas bougé, et le public est devenu un peu plus cynique à l'égard de la prochaine étude.

Le coupable habituel est l'effet multiplicateur, cette idée économique solide selon laquelle un dollar dépensé par un visiteur circule plus d'une fois dans l'économie locale. Les multiplicateurs sont réels. Ils sont aussi fragiles, et on les étire régulièrement pour justifier des projets qui ne livrent pas.

L'anatomie d'un rapport d'impact

Pour voir où les rapports dérapent, il faut comprendre les trois couches de l'impact. L'impact direct est l'argent réellement dépensé par l'organisation et ses visiteurs en billets, en chambres d'hôtel et en repas au restaurant. C'est le seul chiffre solide de l'étude; tout le reste est estimé. L'impact indirect est l'effet de la chaîne d'approvisionnement : les dépenses de l'hôtel en services de buanderie, celles du restaurant en ingrédients d'origine locale. Il suppose que la chaîne d'approvisionnement est locale. L'impact induit est l'effet de revenu : l'épicerie qu'une préposée à l'entretien de l'hôtel achète parce qu'elle a un emploi. Il suppose qu'elle n'aurait pas trouvé de travail ailleurs.

Chaque couche ajoute une hypothèse, et lorsqu'un rapport arrive à l'impact induit, il en est à trois hypothèses de profondeur.

Les trucs habituels

L'inflation entre habituellement par l'une de trois portes. La première est la géographie. Un multiplicateur national ou provincial appliqué à un projet hyperlocal surestime le résultat, parce qu'un dollar dépensé au centre-ville de Toronto reste dans la ville bien plus longtemps qu'un dollar dépensé dans une petite ville du nord de l'Ontario, d'où il s'échappe presque aussitôt pour payer des biens venus d'ailleurs. Si le projet est local, le multiplicateur doit l'être aussi.

La deuxième est le déplacement. Quand un résident de Calgary dépense cinquante dollars à votre festival, ce sont cinquante dollars qu'il n'a pas dépensés au cinéma ou au restaurant du quartier. C'est de l'activité déplacée, pas de l'activité nouvelle, et un rapport rigoureux en tient compte. La plupart ne le font pas.

La troisième est le décompte des emplois. Un projet qui « soutient deux cents emplois » n'a rien dit tant qu'il n'explique pas s'il s'agit d'équivalents temps plein, d'années-personnes ou de postes saisonniers à temps partiel. Deux cents emplois permanents et deux cents étudiants d'été pendant huit semaines sont des affirmations très différentes qui portent le même chiffre.

Bâtir un rapport qui tient

Chez World's Edge Group, nous estimons qu'un rapport d'impact économique vaut exactement ce que vaut sa défendabilité. Quand un conseiller municipal, un journaliste ou un chef des finances sceptique fouille les notes de bas de page, il devrait y trouver des hypothèses prudentes et une méthode transparente, pas un plaidoyer.

Cela commence par montrer les calculs : publiez les multiplicateurs utilisés et citez leur source, ce qui au Canada veut généralement dire les tableaux entrées-sorties que Statistique Canada publie par région et par industrie, et expliquez en langage clair tout multiplicateur personnalisé que vous appliquez. Cela veut dire rapporter l'impact net plutôt que les dépenses brutes, et garder la distinction visible, parce que les chiffres bruts font les manchettes tandis que les chiffres nets font les décisions. Cela veut dire reconnaître ce que l'étude n'a pas pu mesurer. Si les effets de déplacement ou de substitution n'ont pas pu être isolés proprement, dites-le; l'honnêteté bâtit la crédibilité et l'excès de confiance la détruit. Et cela veut dire mettre des gens à côté des chiffres. Un impact de dix millions de dollars est abstrait tant qu'il ne côtoie pas le traiteur local qui a embauché deux personnes ou le fournisseur autochtone qui a décroché un contrat de trois ans. Les chiffres justifient. Les histoires persuadent.

Ce que le dirigeant doit retenir

Un bon rapport d'impact donne au chef des finances un chiffre défendable pour justifier l'investissement, et il donne au chef de la direction ou au président du conseil un récit pour bâtir la confiance des parties prenantes. Les deux comptent. Mais le test est simple. Si le rapport ne peut pas survivre aux questions de suivi d'un journaliste de Radio-Canada, ce n'est pas un actif. C'est un passif qui attend son cycle de nouvelles.